Jag ska i fortsättningen vara försiktig med (svarta) pizzabagare.

Jag läste tidningen för Sune på jobbet, Ingegärd tittade på nyheterna. Det var det andra reportage som fick mig att kolla upp. Massmordet, där en vit man sköt ihjäl tio personer. De tio personerna var svarta och polisen gick ut med att målet för den vite mannens mål var att döda så många som möjligt. Massmordet rubricerades som ett massmord, inte som ett terrordåd. Ett terrordåd innebär att en icke-statlig grupp/person utför en våldshandling med politisk motivering mot civila personer. Den här mannen var politiskt motiverad, VARFÖR rubriceras inte handlingen som terrordåd?! Eller är det en benämning för endast personer med en annan hudfärg än vit?   Dessvärre måste jag erkänna en sak. Min första tanke när jag fick höra om skjutningen i kyrkan var att det var en muslim som utfört dådet. Men när jag inte fick höra terror, terrordåd eller terrorist så förstod jag att det var en vit som sköt. I samma stund blir jag arg på mig själv, arg för att jag är som så många andra, kopplar ihop grymhet med en annan hudfärg än min. Men det är väl så jag är lärd. Det är olika ordval på nyheterna beroende på hudfärgen de/den skyldiga har. Jag är egentligen rädd för att benämna folk vid hudfärg, för färgen är så mycket mer än en färg. Vi är lärda att förknippa en svart person med farlig, omänskligt beteende och en vit med det normala.   Måste hudfärg nämnas? Min önskan vore att få läsa i tidningen hur en person sköt någon (eller jag vill ju inte att någon ska skjuta någon??hah) och inte att det var en svart eller en vit person. För idag så innebär hudfärg en hel person. Personer formas utifrån det. Att benämna hudfärg när det är irrelevant bidrar till mer fördomar. Jag vill (fan) inte att min bror ska säga åt mig (igen) att inte mucka med pizzagubbarna, för de är muslimer och därmed farliga. JAG VILL INTE DET. Så snälla mediaansvariga, SLUTA. Sluta nämna hudfärg när det är irrelevant. Det kvittar vilken hudfärg mannen som snattade hade. OKEJ?